Pokeribotit: lopun alkua?

Phil Laak
Phil Laak, ihmiskunnan viimeinen toivo?

Monet vakavasti pokeriin suhtautuvat pelaajat, erityisesti nettipelaajat, ovat tietoisia "bottien" olemassaolosta. Botti on lyhennys robotista ja tässä artikkelissa käsitellään nimenomaan niitä, jotka on suunniteltu pelaamaan pokeria.

Botti on oikeammin sanottuna tekoäly (AI). Kyseessä on siis hienosti suunniteltu ohjelmisto, joka on viritetty tekemään optimaalisia päätöksiä ja myös oppimaan kokemuksistaan.

Markkinoilla on tarjolla monia huijausbotteja, ohjelmistoroskaa, jota voit ostaa tai vuokrata. Yksikään niistä ei pelaa pokeria paremmin kuin sinä itse. Tai ainakin on syytä toivoa niin.

On kuitenkin olemassa yksi pokeribotti, joka on saavuttanut melko paljon mainetta. Kyseessä on aito tekoäly, nimeltään Polaris, ja sen ovat kehittäneet Albertan yliopistossa Computer Poker Research Groupin (CPRG) jäsenet.

Polaris on voittanut useita kilpailuja muita pokeribotteja vastaan ja päässyt viime aikoina myös otsikkoihin, kun se päihitti joukon nettipokeriammattilaisia.

Voit vierailla CPRG:n sivuilla ja seurata linkkejä siellä. Yhden linkin avulla pääset pelaamaan heads-upia Pokia vastaan. Se on vauvabotti, jonka peli on riittävän hyvällä tasolla, jotta sitä voidaan käyttää pokerin harjoitteluohjelmissa. Muut linkit vievät sinut teknisiin raportteihin ja tieteellisiin julkaisuihin.

Bill Chen
Geekeille kehittyneet ohjelmistot ovat herkkua.

Botit yleensä, pokeribotit erityisesti ja varsinkin tekoäly, ovat sellaisia aiheita, että ne ovat jatkuvan mielenkiinnon kohteena. Tietokonenörtit rakastavat kehittynyttä ohjelmistoa. Matemaatikot suorastaan juhlivat, kun pääsevät tutkimaan kaavamaisia systeemejä, jotka vaikuttavat kaiken taustalla.

Sovelluksia kehittävät tiedemiehet visioivat ohjelmiston laajentamista muille "osittaisen informaation" aloille, kuten huutokauppoihin, vaihtokauppaan ja valuuttakauppaan.

Pokerinpelaajat taas luonnollisesti katsovat ohjelmistoja monesta näkökulmasta. Tunteista edustettuina ovat niin kateus, pelko, inho kuin vainoharhaisuuskin.

Polariksen menestys näyttää myös laukaisseen median mielikuvituksen laukkaan. Jotkut ovat kutsuneet ohjelmistoa jopa lopun aluksi pokerissa. Toiset vertasivat Polarista Deep Bluehun eli shakkitekoälyyn, joka päihitti Garri Kasparovin.

Jotkut varoittelivat hulluista tiedemiehistä, jotka vaanivat verkossa botteineen ja nujertavat tavalliset kuolevaiset pelipöydissä. Ajatus aiheuttaa vainoharhaisuutta nettipelaajien keskuudessa. Kyseiset väitteet ovat kuitenkin provokatiivisia ja on syytä ymmärtää, mitä todella on tapahtumassa.

Joten puramme homman osiin ja tarkastelemme, millä ehdoin pelataan, kun ihminen asettuu Polarista vastaan.

Peli on:

Limit Hold'em (LH): Polaris ei kuvainnollisesti sanoen istu pöytään pelaamaan Omahaa tai Sököä. Se pelaa vain tätä yhtä peliä eli Limit Hold'emia. Niissä tapauksissa, kun se valjastettiin pelaamaan No-Limit Hold'emia, taitavat ihmisvastustajat päihittivät sen säännöllisesti.

Phil Laak
Laak: Pelaa miinaharavaa ja kirjoittaa postausta Antonio Esfandiarin Facebookiin pelatessaan robottia vastaan.

Limit Hold'em perustuu voimakkaammin algoritmeihin kuin No-Limit Hold'em. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että LH ei ole monimutkainen peli, joka ei vaadi kehittyneitä taitoja. Tarkoitus on vain todeta se tosiasia, että Limit Hold'emiin on helpompi kehittää tehokkaita strategisia yleistyksiä.

Edellä todettu ei myöskään sano mitään siitä, ettei botti voisi tulevaisuudessa pelata maailmanluokan peliä No-Limit Hold'emissa. Tähän on kuitenkin vielä matkaa ja tutkijoilla on edessään jättiurakka. Kukaan ei tiedä, mikä on optimaalinen strategia No-Limit Hold'emiin ja onko sellaista edes olemassa.

Heads-up: Polaris pelaa vain yhtä vastustajaa vastaan kerrallaan. Heads-upissa muuttujien määrä on huomattavasti rajallisempi kuin monen pelaajan peleissä.

Laskennallinen taakka on liian suuri tietokoneelle, joka pelaa useaa vastustajaa vastaan ja asiaa vaikeuttaa vielä se, että ohjelma ei voi päätellä, mitkä strategiat ovat tehokkaimpia. Tämä ei kuitenkaan ole argumentti, jonka tarkoituksena on sanoa, että kyseessä olevaa bottia ei voi kehittää. Tarkoituksena on vain osoittaa, mitä vaikeuksia se tuottaa.

Tuplattua pokeria: Tutkimusten pelit pelattiin sellaisella pokeriversiolla, jossa käytettiin tuplattua mallia. Käytännössä siis samat kortit jaettiin pelaajille eri aikoina ja kummankin osapuolen oli pelattava kortit kummallakin puolella.

Esimerkiksi yhdellä kertaa pelaisit käden A K vastustajan yhdistelmää T 9 vastaan. Jossain myöhemmässä vaiheessa saat käteesi yhdistelmän T 9, kun vastustajallasi on A K.

Ali Eslami
Ali Eslami: Polaris-taistossa pelit loppuivat lyhyeen.

Tuplattu peli vähentää varianssia, sillä onnen vaikutus peliin pienenee. Se ei toki poista onnen vaikutusta kokonaan. Voit esimerkiksi oikeaoppisesti kipata käden, jolla joku toinen maksaa ja saa maagisen onnekkaan osuman riverillä. Tuloksena hän voittaa potin, josta et itse voinut uneksiakaan.

Mutta verrattuna satunnaisiin jakoihin tuplattu pokeri kuitenkin tunnetusti vähentää varianssia noin kahdella kolmanneksella. Tämä lisää tilastoinnin tehoa, sillä sen ansiosta tarvitsee pelata vain yhdeksäsosa niistä käsistä, jotka normaalisti joudutaan pelaamaan, jotta voidaan osoittaa luotettavia tuloksia. Tämän takia CPRG käytti tuplattua mallia tutkimuksissaan.

Jotkut näkevät tuplatun pokerin pelin tulevaisuutena. Näin ei kuitenkaan ole. Koska tuurielementti vähenee, heikot pelaajat voittavat harvemmin ja häviävät liian säännöllisesti. Onnen ja taidon suhde on tällä hetkellä pokerissa juuri oikeassa tasapainossa ja asian voi ilmaista yksinkertaisesti toteamalla, että se on "just hyvä".

Vastustajat: Ammattilaiset, jotka pelasivat Polarista vastaan, olivat joukko nuoria, kokeneita nettipelaajia. 3000 jaon jälkeen Polaris oli voitolla 195 pientä panostusta. Se on tilastollisesti merkittävä tulos.

Aiemmin käydyssä mittelössä Polaris pelasi kahta etevää ja huomattavaa ammattilaista, Phil Laakia ja Ali Eslamia, vastaan. Ohjelma voitti Eslamin, mutta Laak voitti tarpeeksi, jotta yhteensä ihmiset jäivät hiukan plussan puolelle. Meidän lajimme (olettaen, että Laak on ihminen) juhli tätä voittona.

Panokset: Tärkeä, mutta harvemmin esiin nostettu huomio on se, että Polaris pelaa vain virtuaalirahasta eikä oikeasta rahasta. Siitä ei ole epäilystäkään, etteikö pokeriammattilaisia vaivaisi ylikasvanut ego (mitäpä pokerinpelaaja olisi ilman sitä), mutta se tosiasia, että heidän todellinen pelikassa ei ollut vaarassa, vaikutti varmasti heidän peliinsä.

Nettipokerin gurut hävisivät yhteensä 195 000 virtuaalidollaria. Olisivatko he pelanneet toisin, jos olisivat tienneet, että he saattavat menettää niin paljon oikeaa rahaa? Melko varmasti kyllä olisivat. Olisivatko he pelanneet paremmin? Ehkä. Huonommin? Ehkä.

Matt Hawrilenko
Matt "Hoss_TBF" Hawrilenko: Tunnustettu Limit-pelaaja ja yksi netin hotshoteista otti botilta kuokkaan.

Selväpäinen arvio: Kun esitetyt tekijät otetaan huomioon, Polariksen voittojen aiheuttamat uhkakuvat tuntuvat liioitelluilta.

Joten kaikki vainoharhaiset pelaajat siellä voivat lopettaa itkemisen siitä, että hakkerit näkevät pelaajien taskukortit. Mutta se pitää muistaa, että CPRG:n menestys on merkittävää ja sillä on vaikutuksia sekä pokeriin että tieteeseen.

Ensinnäkin tutkimus on aallonharjalla tekoälyn tutkimisessa ja nimenomaan tekoälyn, joka oppii kokemuksistaan erittäin monimutkaisessa pelissä. Tärkeää on myös se, että ohjelma todistaa, että heads-up No-Limitissä vallitsee tiettyjen lainalaisuuksien kokoelma, joka mahdollistaa optimaalisen pelaamisen. Siinä on jo tarpeeksi ajattelemisen aihetta kenelle tahansa pelaajalle, joka suhtautuu pokeriin vakavasti.

Enemmänkin asiaa olisi, mutta sivuston haltija haluaa pitää artikkelit raameissaan, joten lopetetaan tällä kertaa tähän.

Jatkossa kuitenkin tarkastellaan lisää Polariksen menestykseen liittyviä näkökulmia, joita on putkahdellut esiin nettisivuilla ja muualla mediassa.

Täytä vaadittavat kentät!

Lähetys epäonnistui!

Odota 3 minuuttia kommentoidaksesi uudestaan

Ei kommentteja

Pokerlistings blogi »